Genere per genere

Blaze of Glory, 05/09/2011 23.15:

---

Anni di lurking su TW hanno dato i loro frutti...

Tiriamo fuori un po' di nomi a caso, intanto.

Iron Butterfly; Black Sabbath; Led Zeppelin; Alice Cooper; Sir Lord Baltimore; Kiss; Blue Oyster Cult; Quatermass; Budgie; Judas Priest; Deep Purple; Rainbow; Steppenwolf - e altri che direte voi, immagino.

---

Blaze of Glory, 06/09/2011 09.51:

---

Tutto molto interessante. Io però stavo cercando di andare in ordine cronologico D: comunque dai, poi del black parliamo per giorni interi :D

---

Iron Ghost, 06/09/2011 10.44:

---

allora faccio una domanda: possiamo considerare i black sabbath il vero primo prototipo di band metal?

---

@mad4thrash@, 06/09/2011 10.53:

---

mmm.. forse si, forse no, ma credo che dare risposta a questa domanda sia moolto difficile e mooolto soggettivo. personalmente non riesco a trovare IL padre fondatore, forse i sabbath sono quelli più evidenti, ma per assurdo andando a ritroso potremmo arrivare fino a beatles e hendrix che ovviamente non facevano metal ma per tematiche e sonorità hanno sicuramente ispirato tantissimi dei futuri metallari.

quindi si, per importanza, sound e tematiche i black sabbath possono essere visti come il primo prototipo di metal band, ma anche i deep puple non scherzano. come già riportato i led zeppelin sono da considerarsi più una grandiosa rock blues band, ma è indubbio che page, plant, jones e bonzo abbiano influenzato schiere di cantanti, chitarristi, bassisti e batteristi metal.

bel topic interessante, anche se la carne al fuoco è tantissima e sarà impossibile trovare un ccordo che accontenti tutti. tempo permettendo, cercherò di intervenire nella discussione

---

Iron Ghost, 06/09/2011 11.11:

---

quindi diciamo che i black sabbath e i led zeppelin sono tra le band di maggior ispirazione per l'esercito metal nato successivamente. i sabbath come vera e propria band, i zeppelin invece con l'influenza stilistica e musicale.
altri nomi? qualcuno che possiamo affiancare? (soprattutto tra i nomi citati di blaze che sembrano interessanti )

---

@mad4thrash@, 06/09/2011 11.18:

---

e deep purple soprattutto, blackmore è uno dei chitarristi più saccheggiati da tutti i metallari amanti del classico

altri nomi non so, non sono un gran conoscitore della musica dell'epoca se non a grandi linee.. blaze ha citato Iron Butterfly, Cooper, Kiss, Blue Oyster Cult, Judas Priest, Rainbow, Steppenwolf (che vantano quel heavy metal thunder nell'unica loro canzone veramente di successo che da solo basta ad inserirli nella lista).. io ci aggiungo Grandfunk Railroad (we're an american band è un pezzo che spacca ), UFO e -perchè no?- Meatloaf, altri ce ne sono sicuramente ma al momento non mi vengono altri nomi.. ah si, MC5

---

Blaze of Glory, 06/09/2011 18.06:

---

Ma di questi gruppi che abbiamo citato, a parte i Sabs che diamo per assodati direi, quali sono effettivamente heavy metal?

---

Blaze of Glory, 06/09/2011 18.52:

---

(Sì, m'ero dimenticato dei Priest)
Ad esempio, i primi dischi dei Blue Oyster Cult (fino ad Agents of Fortune escluso) sono heavy al pari dei Sabs, ma tutto lo sviluppo successivo è a malapena hard rock (e a malapena ascoltabile). La musica di Cooper non è decisamente heavy metal, così come quella dei Kiss (ma alcuni pezzi...); i Deep Purple sono troppo "pre", ma i Rainbow? Kill the King, Stargazer...è metal?
I Budgie, infine, per me sono heavy metal - e sono uno dei gruppi più misconosciuti di sempre, mannaggia. Linko (sono in risposta veloce, sennò embeddavo) una cover fatta dai Maiden: www.youtube.com/watch?v=q5X585ymMSc
Anche i Metallica ne hanno fatte due, non ricordo i titoli ora come ora.

---

Blaze of Glory, 06/09/2011 19.47:

---

Secondo me, si suona heavy o non lo si suona. Un gruppo o è heavy metal o fa altro, anche se magari uno o due pezzi (o anche un paio di dischi, vedi i Thin Lizzy) gli escono "metallosi". Negli anni settanta è facile fare il taglio: distorsioni, suoni, volumi...devo staccare, ma tornerò

---

Iron Ghost, 06/09/2011 19.26:

---

sicuramente ognuno di quei gruppi ha lasciato impronte indelebili nell'heavy metal, chi nettamente chi con fare meno marcato.

a questo punto entro in modalità e chiedo: cos'è l'heavy metal?

tematicamente, musicalmente, attitudinalmente. prendiamo come esempio stone cold crazy dei queen. orco cane sembra un pezzo thrash metal, ma i queen sono tutto tranne che heavy. allora mi domando se bastano solo alcuni accorgimenti musicali per tramutare il rock in metal, oppure è necessaria tutta una trafila di caratteristiche che non possono sfociare in altri stili.
cioè, devi essere per forza capellone, borchiato e suonare in maniera veloce e aggressiva... oppure no?

---

@mad4thrash@, 07/09/2011 08.57:

---

se posso, credo siano fondamentalmente delle seghe mentali postume da metallari, che ovviamente si fanno più o meno tutti i metallari.. e non c'è niente di male.

se togliamo tutta la componente manowaristica della faccenda (estetica, fede, conservatorismo) scopriamo semplicemente che i queen come gli steppenwolf come i deep purple erano semplicemente figli del loro tempo, un tempo in cui da hendrix in poi le bands suonavano nè più nè meno rock.. chi più morbido, chi più duro, ma sempre rock o hard rock rimaneva. i queen una volta fatta stone cold crazy probabilmente non si sono chiesti "oddio, troppo heavy?", era solo una loro canzone, diversa dalle altre così come tutte le loro altre fondamentalmente sono diverse fra di loro.

insomma semplicemente penso si possa essere rocker ed avere nel repertorio qualche pezzo heavy, oppure essere metallari e suonare metal. dipende tutto da quanta importanza dai all'apparteneza ad un determinato genere. e se un pezzo suona heavy, è heavy, anche se ti chiami litfiba e passi dal rock al metal al pop.

capitolo queen: per una volta concordo (seppur non condividendone la generalizzazione) con wls. ci sono loro fans fastidiosi come gatti attaccati ai maroni, ma è una cosa che capita sovente con i gruppi di queste proporzioni (vedi maiden e judas). il problema è che di solito i fans di maiden e judas parlano con cognizione di causa, pure troppa a volte, ma ti riconoscono una loro canzone dalle prime due note. dei queen invece troppi idioti si riempiono la bocca per poi dire "ah si, ai em immortal, la sigla di ailander, figo i queen freddimercurio il best of dei cantanti. e anche l'altro la, quello con la chitarra che fa uiiiiiiiii!!!"

EDIT: fra i fondamentali.. uriah heep? no? easy livin' e look at yourself sono prototipi di heavy che più heavy non si può

---

@mad4thrash@, 07/09/2011 08.57:

---

se posso, credo siano fondamentalmente delle seghe mentali postume da metallari, che ovviamente si fanno più o meno tutti i metallari.. e non c'è niente di male.

se togliamo tutta la componente manowaristica della faccenda (estetica, fede, conservatorismo) scopriamo semplicemente che i queen come gli steppenwolf come i deep purple erano semplicemente figli del loro tempo, un tempo in cui da hendrix in poi le bands suonavano nè più nè meno rock.. chi più morbido, chi più duro, ma sempre rock o hard rock rimaneva. i queen una volta fatta stone cold crazy probabilmente non si sono chiesti "oddio, troppo heavy?", era solo una loro canzone, diversa dalle altre così come tutte le loro altre fondamentalmente sono diverse fra di loro.

insomma semplicemente penso si possa essere rocker ed avere nel repertorio qualche pezzo heavy, oppure essere metallari e suonare metal. dipende tutto da quanta importanza dai all'apparteneza ad un determinato genere. e se un pezzo suona heavy, è heavy, anche se ti chiami litfiba e passi dal rock al metal al pop.

capitolo queen: per una volta concordo (seppur non condividendone la generalizzazione) con wls. ci sono loro fans fastidiosi come gatti attaccati ai maroni, ma è una cosa che capita sovente con i gruppi di queste proporzioni (vedi maiden e judas). il problema è che di solito i fans di maiden e judas parlano con cognizione di causa, pure troppa a volte, ma ti riconoscono una loro canzone dalle prime due note. dei queen invece troppi idioti si riempiono la bocca per poi dire "ah si, ai em immortal, la sigla di ailander, figo i queen freddimercurio il best of dei cantanti. e anche l'altro la, quello con la chitarra che fa uiiiiiiiii!!!"

EDIT: fra i fondamentali.. uriah heep? no? easy livin' e look at yourself sono prototipi di heavy che più heavy non si può

---

Iron Ghost, 07/09/2011 09.24:

---

questi blocchi mentali da metallaro sono o non sono dannosi? se automaticamente escludo tutto quello che non rientra nel mio genere, potrei perdermi comunque un pezzo che teoricamente potrebbe piacermi. voglio dire, se ho dei preconcetti sui lamb of god (esempio a caso) perché troppo core, non potrò mai sapere se nella loro discografia c'è qualcosa che rientra nei miei gusti
secondo me questa mentalità è il vero problema di chi ascolta musica "pensante": lo snobbismo, la superiorità, il dire mi fa schifo per partito preso, solo perché non suona esattamente come desidero.
la cosa inquietante è il fatto che questi comportamenti sono spesso e volentieri ad appannaggio dei fans, raramente i musicisti perdono tempo a sputtanarsi a vicenda (a parte rari casi). anzi, spesso le influenze vengono sempre trattate con rispetto e ammirazione.

---

Iron Ghost, 07/09/2011 10.33:

---

allora possiamo dire che l'heavy metal ha ragione di esistere anche e soprattutto in quei lidi dove generalmente si tende a sfornare musica meno pesante.
questo mi porta ad una ennesima domanda : quanta importanza ha l'aspetto visivo, i comportamenti, il pensiero, lo stile di vita nell'universo heavy metal?
è tutta una manfrina secondaria oppure c'è realisticamente qualcosa di importante negli usi e costumi tipici del popolo heavy?

---